Dans « Le Vif/L’Express » de ce vendredi 13 novembre, le Pr Jacques Thisse (UCL) donne son avis sur la « Pauvre Wallonie »…

Décrit comme un « pessimiste volontariste » par Michel Delwiche qui dirige l’interview, cet économiste met l’accent sur l’absence congénitale d’un projet mobilisateur wallon… et mettant en avant l’avenir économique de la Wallonie, c’est une destinée commune avec Bruxelles, « véritable moteur économique de la Belgique ».

Certes, et tout le monde peut l’observer, il reconnaît que depuis 1950 les divers efforts de reconversion ont surtout porté sur l’axe historique Liège-Hainaut (*) alors que les actuels moteurs de développement sont plutôt situés sur un axe allant du Luxembourg à Bruxelles en passant par Namur et le Brabant wallon. D’où son plaidoyer en faveur d’une « destinée économique commune avec Bruxelles ». Tant pour la Wallonie que pour la Flandre d’ailleurs.

Points pertinents de son analyse où il rejoint ceux qui ont à cœur l’avenir de la Wallonie, c’est qu’il reconnaît qu’il est indispensable de mettre l’accent sur le besoin d’un projet culturel fort et de la priorité qui doit être donnée à l’enseignement, le secondaire principalement. J’ai déjà écrit dans des billets antérieurs que l’absence de revendications d’autonomie culturelles propres à la Wallonie a été une erreur historique, même si le Mouvement wallon a toujours eu à cœur de préserver la solidarité avec les Wallons de Bruxelles et les Bruxellois francophones. On commence seulement à prendre conscience de la nocivité de cet amalgame francophone.

Il évoque l’avenir de Bruxelles en affirmant que « nous devons accepter la scission de BHV (« Pour ma part, je souhaite vivre dans un milieu francophone, donc je ne m’installe pas dans une commune dite à facilités. »), à la condition que Bruxelles soit considérée comme une Région à part entière (…)». Bien vu ! Ce n’est à ce titre, en effet que de véritables relations de type économiques pourront s’établir entre cette ville-région et son hinterland économique qui dépasse ses frontières administratives, comme c’est le cas pour les autres centres moteurs de notre environnement (Lille, Valenciennes, Luxembourg, Maëstricht…). Pourquoi pas, en effet, « une sorte de communauté de communes autour de Bruxelles qui serait compétente dans les matières économiques ou de mobilité propres à cette grande métropole sans avoir à se soucier de l’aspect communautaire » ? Tout est évidemment négociable à condition que les limites et responsabilités de chacun soient clairement établies.

Il conclut par un souhait : « Il faut que la Wallonie vienne avec un vrai projet, avec des demandes » et un vœu : « Mais si je suis pessimiste, je crois aussi que l’histoire n’est pas écrite. Beaucoup de choses dépendent de nous. »

Certes ! Mais il n’a pas dit ou n’a pas osé dire (ou pensé) que pour ça, il faut redéfinir les rapports institutionnels au sein de cette hydre qu’est la Communauté française. Il plaide pour une Région de Bruxelles « à part entière », fort bien. Mais j’aurais aimé qu’il pousse plus loin les conclusions de son analyse. Puisqu’il parle de la Wallonie, évoquant un projet culturel fort la priorité qui doit être donnée à l’enseignement, d’une Région de Bruxelles délimitée et « à part entière », il faut évidemment pour y arriver supprimer la Communauté française et redistribuer ses compétences entre ces deux régions. Ensuite, on pourra négocier des projets communs dans l’intérêt des deux parties.

 

(*) Encore que … Où a-t-on mis l'UCL, justement ? Pas sur l'axe Liège-Hainaut mais en Brabant wallon et à Bruxelles. Par ailleurs, la RTB(f) s’est retirée d'à peu près partout en Wallonie. Le Ministère de la Communauté française et nombre d'administrations wallonnes ont été placés à Bruxelles… On a vu dans un billet précédent que la « pauvre Wallonie » intervient dans le refinancement de la Communauté française, ce qu’a refusé de faire la Région bruxelloise…

Ce sont aussi des formes d’investissements dont l’interviewé ne semble pas tenir compte. D’une manière générale, il y a toujours une confusion entre les Régions et la Communauté…

J’ai trouvé cette intéressante réflexion dont je souhaite vous faire part.

Lorsque des Français me disent de nous, Wallons, « que nous sommes comme eux », je crois qu’il faut comprendre, dans leur esprit et leurs références, que « nous sommes comme les autres Français », des gens qui effacent, transcendent, les sentiments identitaires locaux ou régionaux au profit d'un sentiment national plus ample. Dans le cas des Picards, ou des Bourguignons, ou des Lorrains, des Bretons, etc… ce sentiment, c’est évidemment la France.

Nous n’y sommes pas. Et dans leur culture politique, les Français respectent en fait l'effort des Wallons pour maintenir la Belgique... qu’ils considèrent – à tort, mais c’est une réalité – comme une nation au même titre que la France. Les Français reconnaissent la Belgique peuplée de belges, comme l’Allemagne l’est d’Allemands par exemple.

La France ne nous « ignore » pas, elle nous « reconnaît » dans notre effort de perpétuer un auto-effacement au profit du service d'une nation qui au contraire de la France est ici artificielle. Mais qui existe et est reconnue dans les structures internationales.

C’est tout le débat entre « réunionistes dogmatiques » et « rattachistes pragmatiques ». Ceux-là – paradoxalement plagiant l’attitude des « belgicains » ne se voulant et ne se disant qu’uniquement Français et niant leurs racines locales, ceux-ci insistant sur la nécessaire complémentarité entre leur terroir et une vision plus large qui est tout sauf une « négation de soi ». Il n’est pas question de renoncer à notre histoire, à notre mémoire, notre identité. Qui l’accepterait d’ailleurs ?

Le dernier envoi de Jacques Lenain, ce fonctionnaire français qui avait fait forte impression lors de la réunion dite « des Etats généraux de la Wallonie » à Liège en mai dernier où il avait présenté son analyse des hypothèses possibles de réunion de la Wallonie à la France suscite bien des remous dans ce qu’il faut bien appeler le microcosme des néo-réunionistes (lire les billets et les commentaires ICI et ICI). Adressé sous forme de lettre ouverte au président du RWF et le refus de prise en considération par ce dernier (ou plus précisément les prétextes qui sont donnés…qui, dois-je vous dire ne m’étonnent guère, connaissant ses méthodes… de communication et de gestion des hommes qui n’ont pas varié depuis son œuvre de destruction du Rassemblement Wallon) déstabilisent jusqu’aux ultras les plus pointus dont je viens de découvrir le forum de discussion.

Certains en viennent même maintenant tout à coup à trouver des vertus à une approche moins radicale de celle qui est défendue par leur gourou. C’est toujours une bonne chose que de sortir d’une logique où on s’interdit de penser par soi-même... A noter cependant que le résultat risque bien d’être une atomisation encore plus importante du mouvement de libération (osons les mots !) des « Peuples de Wallonie » (comme l’aurait écrit Michelet). Mais je ne veux pas préjuger de l’avenir à court terme.

Cette analyse – en tous cas les extraits que j’en ai lu – si elle est rationnelle ne me paraît pas suffisante pour entraîner une large adhésion, hors les déjà convaincus de la solution française.

C’est qu’il faut davantage prendre en compte des aspects plus psychologique et donc moins rationnels. Ceux-ci sont liés au vécu personnel et à l’histoire des engagements des individus quand ce n’est pas le résultat de 178 ans de propagande anti-française essayant de prouver que la Belgique avait préexisté de tous temps... pour devenir le « rempart de l’Europe contre la France ».
 

Comme l’écrivait Fustel de Coulange (Revue des deux mondes, 27 octobre 1870) : « Ce qui distingue les nations, ce n’est ni la race, ni la langue. Les hommes sentent dans leur cœur qu’ils sont un même peuple quand ils ont une communauté d’idées, d’intérêts, d’affections, de souvenirs, d’espérances ».

 
Il me semble qu’avant d’envisager ensembles un choix d’avenir, nous, les Wallons, devons changer au préalable le regard porter sur notre Histoire. Histoire davantage subie que choisie. Se réapproprier son passé, la chose est psychologiquement difficile, mais indispensable.

« Se rendre compte de la nocivité du cadre belge » et « se rendre compte que les Wallons ne sont pas responsables de la situation dans laquelle ils sont ».

Advenue cette prise de conscience, donc la bataille des idées gagnée pour l'essentiel, une volonté commune devrait pouvoir se dégager, et, comme on dit, « là où il y a une volonté, il y a un chemin ».

Pour beaucoup, la disparition de la Belgique est (et sera) considérée comme un échec. Psychologiquement, ils ne sont pas capables d’entendre toutes les excellentes raisons pour lesquelles ce pays ne marche pas et qu’il faut s’en choisir un autre dans l’impossibilité de réformer celui-ci. Dans ce cadre, les arguments les mieux étayés ne serviront qu’à convaincre davantage ceux qui le sont déjà.

Il faut plutôt accompagner les opposants, les rassurer, les faire évoluer. Les engagements politiques s’apparentent souvent à des croyances (oui, quasi religieuses !), et on sait que ces dernières sont difficiles à déstabiliser. Quels arguments Lenain oppose-t-il aux tenants de l’indépendance par exemple ? En dehors d’affirmations « qu’on peut démontrer, de manière argumentée, l’inanité de ces projets indépendantistes », mais qui ne tiennent pas compte des sensibilités de ces mêmes indépendantistes quand par ailleurs ces arguments ne sont pas énoncés ? Or, pour en côtoyer, en dehors de quelques très rares « intégristes radicaux », la majorité de ceux-ci se compose de gens sincères et ouverts à la discussion. Mais évidement les propos provocants ne peuvent que bloquer tout débat. Une caractéristique commune aux (vrais) rattachistes et aux (vrais) indépendantistes (parmi lesquels je classerais les régionalistes qui choisiront l’une ou l’autre option et sont en position d’attente), c’est leur extrême émotivité et la puissance des filtres liés à leurs croyances. Ceux-ci sont à la hauteur de leur engagement. Un mot, une phrase interprété ou interprétable et c’est une cause de désaccord.  Pensons-y !

Le refus des indépendantistes de participer et d’apporter leurs arguments dans le recueil d’informations à charge et à décharge sur les différentes possibilités d’avenir qui était une des ambitions de la démarche qui était destinée à alimenter la réflexion et que nous destinions à ceux qui réuniraient vraiment les Etats généraux de la Wallonie tient de cette logique de méfiance. Ils ne sont pas seuls responsables de ce que je considère comme une erreur, nous en portons tous la faute.

On ne s’écoute plus assez dans le Mouvement wallon. Les rejets se font davantage sur les personnalités (les personnes !) que sur les idées. C’est fort regrettable et particulièrement inefficace. Pourtant, on ne pourra pas faire un jour prochain l’impasse de débats argumentés sur les choix d’avenir.

Tout en respectant ceux qui pensent différemment – on me l’a suffisamment reproché ! -  je suis évidemment rattachiste et ce depuis bien avant la création du RWF. Je n’ai donc eu aucun problème dans le passé à utiliser des « propos définitifs » tant qu’il s’agissait de maintenir en vie une option jugée lointaine si pas utopique. Mais je considère maintenant que le temps de la rupture semble plus proche (*) et que l’idée de la réunion n’est plus considérée comme irréaliste, qu’il faut sortir des propos simplistes ou catégoriques. A côté des « propositions Lenain » parfaitement estimables et très bien documentées, il faut ajouter une autre solution qui serait plus souhaitable (dans le sens plus simple à faire accepter) dans un premier temps. Vous qui me lisez, vous savez que je plaide pour une confédération France-Wallonie ? Constitutionnellement, elle est tout aussi réalisable et respecterait les différentes tendances qui déchirent actuellement le mouvement wallon. (Enfin, je pense surtout aux Wallons, indépendantistes, régionalistes et rattachistes sincères (ceux qui ne souhaitent pas simplement "devenir français par haine de leur peuple et de leur condition de Wallons"...). Cette approche Respecterait les sensibilités et évolutions récentes des deux parties. Et pourrait même séduire les futurs nostalgiques de la Belgique.

En conséquence, je rejoins complètement Lenain quand il termine son plaidoyer par : « La France ne pourrait être satisfaite de devoir intégrer un jour de nouveaux français, Wallons et Bruxellois, dont la majorité le serait devenue à regret, parce que rendue malheureuse par l’imposition d’un statut négateur de leur passé et de leur identité ». Je ne dis rien d’autre depuis un bon moment déjà sur ce blog.

Enfin, je ne pense pas que la direction actuelle du RWF soit sincèrement ouverte à la possibilité de l’éventualité d’envisager (et je pèse mes mots) un débat interne (**), ni surtout à une mise en question de ce qui est plus un dogme qu’une doctrine, et certainement ni un projet, ni un programme, ni encore une stratégie. Leur message est plus axé contre l’existence de l’ancien Etat Belgique dans lequel ils intègrent la Région wallonne - sans autre forme de procès -  pour ses défauts et les prises de position de la Flandre qu’en faveur de la France et des conditions favorisant la réunion. Cette dernière y est même idéalisée jusqu’à la caricature. Comment y croire ? Comment mes compatriotes wallons qui - grâce aux médias - y suivent toutes les aspects de la vie quotidienne pourraient-il se retrouver dans cette vision de la France qu’ils savent arrangée et donc largement fausse ? Quant à ce « devoir de rassemblement » que se serait donné comme « tâche statutaire » le RWF tel que l’écrit l’auteur de la lettre. je reste rêveur...

Mais nous verrons bien. Quel que soit l’objectif, ce courrier a eu le mérite de susciter une amorce de débat en dehors des cercles d’initiés. Que ce ne soit qu’en dehors des instances officielles du RWF n’est pas une mauvaise chose. Le débat sur le rattachisme ne doit pas être la chasse gardée d'un groupe fermé.

Je serais curieux de lire les passages de son analyse consacrés à « l’inanité des projets indépendantistes ». Je suis certain que j’y retrouverai probablement des arguments que je partage et que même les indépendantistes utilisent, mais ce point de vue, cet éclairage différent d’un « Français de l’intérieur » m’intéresse.
Parce que restons réalistes à défaut d’être rêveurs. Il est ridicule de dire comme certains d'un Etat quel qu’il soit, qu'il n’est pas viable. Prenez n’importe quel morceau de la surface de la planète, entourez le de frontières, baptisez le « Nation ou encore « Etat » et il existera si ses habitants le veulent vraiment. Les exemples sont multiples. Maintenant, évidemment, les conditions de vie, les conditions économiques seront peut-être changées. Mais ça, c’est un autre aspect qui n’a rien à voir avec la viabilité, notion finalement assez relative quand on compare les PIB des différents états du monde. Il faut savoir ce que l’on veut.

(*) La déroute des finances publiques fédérales devrait être un nouveau puissant facteur d’évolution…
 
(**) Il est piquant de lire dans son ouvrage « Splendeur de la Liberté », Paul-Henry Gendebien écrire : « La démocratie, quant à elle, accepte le droit à la différence, elle reconnaît et même encourage le divers et le multiple (...) Mais sans différences, l'échange n'a plus lieu. S'il n'y a plus rien à échanger, donc à comparer et à recomposer, alors la civilisation végétera et régressera.  »

Il est parfois utile d’aller voir ce qui se passe ailleurs...
Avez-vous déjà entendu parler de la « Business Route 2018 for Metropolitan Brussels » (à vos souhaits !)?

Cette plate-forme née de l'initiative des trois organisations patronales Beci-UEB (Bruxelles), Voka-Comité Brussel et l'Union Wallonne des Entreprises (UWE), avec le soutien de la Fédération des entreprises de Belgique (FEB), cette feuille de route présentée début avril vise à doper le dynamisme économique de Bruxelles et de sa grande périphérie, en ce compris certaines régions des provinces du Brabant flamand et du Brabant wallon. Au total, le « grand Bruxelles » ainsi délimité s'étend sur 35 communes et compte une population de près de 3 millions d'habitants.

Ces gens ont compris que l’attirance économique d’une ville est liée à son impact culturel et relationnel. C’est ainsi que parmi les projets il est prévu de fonder un musée d'art contemporain à Bruxelles, sorte de phare architectural et culturel, créant un effet "Bilbao-Guggenheim" à l'instar du musée qui a mis la cité basque sur les cartes touristiques. Doter Bruxelles d'un centre pour les médias de "calibre international" et de programmes d'études de haut niveau sur l'Otan et les affaires européennes ou encore fonder un centre d'accueil des Bric (pour Brésil, Russie, Inde et Chine) afin d'encourager les entreprises de ces pays à forte croissance à s'installer dans la ville. Plus curieusement (mais c’est aussi une certaine forme de culture, ou en tous cas, ça fait parler de la ville) l'organisation à Bruxelles lors de la prochaine décennie d'un « événement planétaire » (sic !) comme la Coupe du monde de football… (Enfin si d’ici là la Belgique existe encore…)

Il est tout à fait normal qu’une ville cherche à développer son attirance économique en se faisant connaître par des organisations ou des constructions de prestige qui la rende séduisante. Les villes wallonnes qui, grâce à la politique économique de la Belgique, ne sont plus des pôles de développement devraient sérieusement y réfléchir et s’en inspirer. Quitte à bousculer un peu les opinions publiques. Pensons aux ratages que sont le non-achèvement de l’environnement de la gare Callatrava à Liège ou le refus du projet de l’architecte Botta de construction du nouveau Parlement wallon en bord de Meuse à Namur…

Maintenant il s’agira également d’être vigilant. Cette plate-forme est un bel outil de développement économique pour Bruxelles. Espérons que ces retombées pourront profiter aux régions des Brabant flamand (là, je n’ai aucun doute…) et du Brabant wallon impliquées. Et surtout ne pas tomber dans le piège de confondre hinterland (qui est une notion économique) et région politique en utilisant ce projet à des fins bassement politiques pour ramener les projets d’annexion de communes du Brabant wallon à la Région de Bruxelles.

On le sait, le cas « BHV » devrait revenir prochainement sur le devant de l’actualité. A moins d’un vote rapide et majoritaire des partis flamands au Parlement fédéral, ce sera l’occasion de belles envolées lyriques et plus probablement d’un nouveau « dialogue communautaire ». Avec cette fois, l’obligation d’aboutir puisque en juillet prochain, la Belgie-que occupera la présidence tournante de l’Union européenne.

J’avoue que le principe d’un dialogue communautaire (Flamands contre Francophones pour faire simple) ne m’emballe pas. Parler de dialogue communautaire et pas inter-régional, c’est, une fois de plus jouer le jeu des Flamands et des derniers unitaristes qui ont toujours eu du mal à accepter le principe des régions. La Wallonie n’apparaissant pas en tant que telle dans ce débat, ou si peu.

Entendons nous bien, je n’ai pas, ici plus qu’ailleurs, la prétention de parler au nom du Mouvement wallon. Contrairement à ce que prétendent certains, celui-ci n'est l'apanage d'aucune formation politique, sociale ou culturelle particulière, il est présent chez chacun de nous. Personne ne peut le confisquer à son seul usage, c’est faire preuve d’impudence, d’imposture, de mensonge. Personne ne peut s’arroger le titre de « continuateur » parce que le Mouvement wallon, parce qu'il est wallon, se retrouve dans les courants présents, à des degrés divers, au sein de toute organisation ou parti. Simplement parce qu'il veut plus d’autonomie pour la Wallonie, il est opposé et s'oppose encore à l'unitarisme belge toujours vivace dans les esprits, donc aux forces conservatrices parmi lesquelles, curieusement on pourrait classer ceux qui justement se prétendent les « continuateurs ».

J’observe que le Mouvement wallon évolue. Né en réaction aux revendications flamandes (légitimes tant qu’elles visaient à l’émancipation de l’oppression culturelle de leurs dirigeants Flamands, mais francophones ceux-là) à la fin du XIXème siècle, il s’est ensuite conforté par la résistance au nazisme, pendant la guerre 1940-1945, par l'opposition au retour du roi Léopold III et lors des grandes grèves de l'hiver 1960-1961. Ces évolutions ont débouché sur la revendication du fédéralisme et des réformes de structures. Le fédéralisme est acquis en grande partie, mais il reste beaucoup de choses à achever (**). L’existence de Union européenne a modifié la donne en matière d’autonomie des Etats et de fonctionnement de l’économie. Comme l’avait écrit Jacques Nagels, si le capitalisme sauvage du début du XXème siècle avait fait place à un capitalisme civilisé (avec la sécurité sociale et le droit social, y compris le droit du travail, héritage bénéfique du pacte social de l'après-guerre et aux réalités des négociations entre partenaires sociaux) nous sommes maintenant passés du capitalisme civilisé au capitalisme débridé… Cruel retour en arrière.

Ce n’est pas un hasard, avec la disparition de l'affaiblissement de la volonté d’unification de l’ancien Etat Belgique qui se voulait nation en raison de l'émergence et de l'affirmation d'autorités supranationales, de la disparition des capitalismes nationaux, du nationalisme flamand, les citoyens en besoin d'une identité se retrouvent entre eux: c'est le retour des régions et des identités régionales. On assiste donc au retour des traditions wallonnes de valeurs, de culture, de savoir-faire, longtemps ignorées ou même bafouées, qui créent l'essentiel du dynamisme wallon actuel malgré la crise financière induite par le capitalisme débridé. Certes, la Wallonie est toujours en reconversion économique et reste plus en retard que d'autres régions. Le sous-emploi, la précarité et la pauvreté restent préoccupants.

Ce qui n’est pas un mal en soi puisque ces identités ne sont pas des nationalismes construits par un pouvoir central et repliés sur eux-mêmes. Pas de rejets, pas de xénophobie.

L'identité wallonne va se superposer à l'identité belge de plus en plus périmée.

Cette identité n’est pas à confondre - et je reconnais l’avoir fait moi-même – avec les identités locales, ou encore sous locales qui ont toujours existé, et continueront. Elles existent simplement parce qu’elles sont le lieu premier des relations sociales, de l'apprentissage de la société, de la conservation de la mémoire et des traditions, du patrimoine. Aujourd’hui, elles s'aglomèrent pour constituer l'identité wallonne. Ne parle-t-on pas depuis quelques temps de Wallonie picarde par exemple ? C'est la preuve qu'au dessus des identités locales, on concept plus fédérateur est né. Et comme chacun sait ou peut l’observer, dans le monde d'aujourd'hui, l'appartenance forte à une identité locale ne suffit pas, qu'il faut appartenir à un ensemble plus large, pour nous c'est la Wallonie. Pas par défaut d'autre chose, mais parce que c'est le niveau premier de cohésion politique (la Région existe en tant qu’entité politique concrète) et de cohérence entre les identités locales. L'expression « repli wallon » utilisé par certains « pseudo intellectuels désincarnés » est un concept vide de sens, construit par des conservateurs pour essayer de détruire l'identité wallonne dont ils ont fort peur.

Bien sûr, avant que la Wallonie n'existe, chaque sous-région a bien été obligée de s'affirmer face à un Etat unitaire, niveleur et centralisateur en utilisant divers outils comme, par exemple les intercommunales de développement. Il est normal qu'en subsistent encore des traces actuellement. Tout ça va évoluer.

N’oublions pas que la Wallonie a dû attendre dix ans entre la modification de la Constitution (1970) et la première loi de régionalisation (1980); elle a donc dû se glisser, tant bien que mal dans la Communauté française qui a été créée en 1971. La Communauté n'a jamais été une revendication wallonne mais bien une revendication flamande dont les Wallons ont été dotés malgré eux. C’était la seule expression politique possible au départ, il est normal que le Mouvement wallon n’y ait pas obtenu toutes ses revendications initiales. La coexistence des Communautés et Régions est une des causes de ce que certains appellent l’échec du fédéralisme qui n’est que son incomplétude, facteur de blocage important certes, mais qui ne doit pas faire oublier que les acquis sont quand même importants. Même si ce n’est pas une raison de s’en satisfaire.

C’est peut-être le moment de suggérer à ceux qui s’occupent de nos destinées (**) quelques éléments de réflexion pour adapter les structures institutionnelles aux nouvelles réalités. Il faut oser aller au bout des logiques.

Wallonie !
La première est d’ordre symbolique, mais est plus qu’essentielle. La Constitution belge parle de « régions » (Art 1 et 4) de « Communautés » (art 1 et 2) ou encore de « Régions » (art. 3 et 5).

La confusion entre « régions » par la langue et « Régions » (entités politiques et humaines) si elle fut une trouvaille ingénieuse n’a plus de raison d’être. Il faut remplacer les « Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise » par « Flandre, Wallonie et Bruxelles ». Peut-être en en ajoutant une quatrième, la future ancienne région de langue allemande puisqu’il semble bien que des revendications vont dans ce sens.

Communauté française ?
La seconde est d’ordre vitale. Toute identité est vivante et doit être alimentée pour se développer progressivement. L'enseignement et la culture sont ses aliments principaux pour les générations à venir. La Wallonie ne maîtrise pas son enseignement. Celui-ce est neutre, indifférencié, incolore, et insipide du point de vue wallon parce qu'il doit aussi convenir à Bruxelles. La culture, telle qu'elle est conçue et subsidiée par les pouvoirs publics est dans la même situation. Elle est donc forcément soit élitiste et conservatrice, ou ; à l’inverse « dite » populaire et le plus souvent d'une bêtise profonde pour que « chacun s’y retrouve ». Les effets pervers du compromis ou de la neutralité « à la belge » dont je parlais dans un billet précédent…

Il est donc vital que la Wallonie prenne elle-même en charge son enseignement et maîtrise elle-même l'affectation des budgets de la culture. L'un et l'autre dépendent aujourd'hui de la Communauté dite « Wallonie-Bruxelles » et doivent être transférés aux deux régions (à la Commission communautaire française (COCOF )de la Région de Bruxelles). Ce qui n’empêchera pas – on doit le prévoir – des structures de concertations pour assurer la cohérence là où elle est indispensable ou utile. Ainsi la solidarité entre Bruxelles et la Wallonie serait affirmée plus nettement encore que dans le magma actuel.

La RTB(f) de même que les Universités devraient être cogérées par le Gouvernement wallon et l'Exécutif de la COCOF. Tant le Parlement wallon que la COCOF seraient concernés par le contrôle de ces institutions disposant d'une large autonomie, chaque Parlement votant les crédits qui le concerne selon une clé de partage tenant compte, par exemple du PIB, du nombre d'habitants ou du nombre d'étudiants de chaque région. Mais on peut imaginer d’autres clés.

Il faut cesser de faire croire que la Communauté française « Wallonie-Bruxelles » constitue le ciment entre les Wallons et les Bruxellois francophones. Simplement parce que c'est une vue de l'esprit ne correspondant pas aux réalités sociologiques. Elle ne peut être ni wallonne ni bruxelloise, en conséquence, cette « Communauté » se confine dans l'immobilisme, ne contribue pas à la formation d'une identité wallonne (ni d'ailleurs d'une identité bruxelloise), pire encore peut plus, dès lors, qu'être « belge francophone » et plus rarement « francophone » que « belge ».  Elle participe à la volonté de désagrégation de identité wallonne et française de la Wallonie.

Je supporte mal d’entendre les présentateurs et les journalistes de la télévision officielle nous parler de Flandre quant ils préfèrent utiliser l'expression surréaliste de « sud du pays » ou « sud de la Belgique » comme si nous n’existions pas, préférant réaffirmer chaque fois le cadre unitaire belge, alors même que la Constitution (belge !) affirme que la structure est fédérale !

Ensuite, plus tard, une fois cet objectif atteint, et c’est dans la logique sociologique de la Wallonie, celle-ci étant constituée d'entités locales et sous régionales aux caractéristiques différentes, il appartiendra aux pouvoirs wallons d'éviter une gestion centralisée mais, au contraire, de faire participer au développement les entités locales et/ou sous régionales, tout en assurant la cohérence et la cohésion.

Complétude
La troisième consiste à aller plus loin (achever ?) le (con)fédéralisme. Trop de matières sont restées de la compétence de l'Etat fédéral ou sont bridées ou encore limitées à l'exécution de lois fédérales en raison des principes d'unité monétaire (qui n’a plus de raison d’être le passage à l’Euro) et d'union économique, ou encore certains dispositifs relatifs à l'unité administrative et à la stabilité intérieure sont encore maintenus comme si on était resté en 1831 !

Sans vouloir être exhaustif, pensons à la politique agricole, la recherche scientifique, quels que soient les domaines, les marchés publics, le transit des déchets, la politique de l'énergie (le contrôle du le cycle du combustible nucléaire pourrait être transféré à l’échelon européen), la coopération au développement, le commerce extérieur hors UE…

Pensons aussi à une participation à la gestion d'organismes tels que la SNCB, la poste, Belgacom, les instituts scientifiques de l'Etat.

Il y a d’autres domaines en matière d’emploi, de justice, de fiscalité, de santé ou de sécurité sociale…

Concernant ce dernier point, il est souvent mis en avant par ceux qui regrettent, contre toute logique, l’état unitaire. C’est oublier que ce système n’est pas original et tous les pays voisins se sont basés sur les mêmes principes, même si en raison de leurs passés et de leurs développements économiques, les modalités sont différentes et ne peuvent pas être facilement harmonisées, la sécurité sociale fonctionne sur un principe d'assurances obligatoires et comme dans tout système d'assurance plus on élargit la base, plus le système est équilibré. L’idéal, serait d’aller vers un système européen. Mais dans l'environnement idéologique de l'Union européenne, on peut craindre qu'une harmonisation ne se fasse que vers le bas, ce qui constituerait un recul social pour beaucoup. Il en va de même en cas de scission de la sécurité sociale. N’empêche…

J’en ai déjà parlé, l'évolution démographique, sociale et de l'emploi (comme annoncé, la crise frappe plus durement la Flandre que la Wallonie, avez-vous remarqué qu’on ne parle plus des transferts ?), joue plus en faveur de la Wallonie que de la Flandre et la population wallonne est déjà plus jeune que la population flamande. Elle vieillit en effet moins vite si on veut se donner la peine de considérer les indices démographiques. Et parmi ceux-ci le rapport du nombre des plus de 60 ans au nombre des moins de 20 ans Qui est tout à fait en faveur de la Wallonie. Ce qui veut dire que, proportionnellement et en étant prudent, la charge des pensions va s'alourdir moins fort en Wallonie qu'en Flandre. Il devrait est de même sur le moyen terme de la charge de l'assurance maladie-invalidité, notamment par la réduction des charges dues aux maladies professionnelles liées à l'industrialisation lourde (oui, c’est peut-être cynique, mais c’est logique). Par contre, la charge des allocations familiales pourrait s'alourdir légèrement pour la Wallonie au regard de la Flandre. Il faut cesser de dramatiser toute régionalisation de la sécurité sociale, affirmant qu'elle conduirait automatiquement à l'éclatement de la Belgique. Cette affirmation est peu fondée si on y réfléchit bien. Elle poserait des problèmes aux uns et aux autres dans certains domaines mais des solutions sont toujours possibles. Il convient donc d’examiner les modalités d’une séparation de la sécurité sociale entre la Wallonie et la Flandre qui peut convenir aux intérêts économiques et sociaux wallons. Dès maintenant ! La reconversion économique de la Wallonie est bien en route même s'il faut encore du temps pour qu'elle se marque plus nettement en terme d'emploi. Il faut profiter du fait que les Flamands sont demandeurs pour engranger ce qui peut l’être.

Préparer l'avenir
Pour ça, il ne faut pas avoir peur de l’éclatement de la Belgique. Sous le prétexte de vouloir sauver « ce pays », c’est se mettre en situation d'infériorité devant toute revendication flamande et inévitablement céder. Les revendications flamandes ont été accompagnée depuis le début du XXème siècle accompagnée d'un courant hostile à la Belgique. Les partis flamands ont délibérément et habillement joué de cette menace, pour faire adopter leurs revendications par l'Etat belge et le gérer dans le sens des intérêts flamands. Il est temps que nos dirigeants en prennent conscience. Et que ça cesse. Et il ne suffit pas de n’être demandeurs de rien !

Honnêtement, quels risques pourrions-nous courir si demain,  la Wallonie et Bruxelles se retrouvaient provisoirement seuls gestionnaires de la Belgique ? La situation ne serait pas plus grave, ni moins grave qu'actuellement. Sans compter que la Wallonie pourrait très rapidement trouver des solutions au niveau international.

Il faut oser sinon, on décidera pour nous. L’Europe à - combien encore ? - en élargissement continu ne pourra plus garder son fonctionnement sur les bases actuelles. J’imagine mal le fonctionnement en consensus d’une Commission à 40 ou davantage… Il faudra donc nécessairement que s'opèrent des regroupements. C’est comme ça que le Fonds monétaire international fonctionne, par un système de représentations. Dans une Union européenne forcément multiculturelle, des regroupements vont inévitablement se produire sur base de critères culturels, (pas uniquement la langue) comme la conception de la société et des rapports de la personne à la collectivité. C’est ainsi qu’il faut absolument éviter la réanimation du BENELUX ! Il est clair que la Wallonie s’y verrait minorisée dans son développement économique et dans son existence politique. Nous n’aurions évidemment pas notre place dans un ensemble germanique à moins de vouloir disparaître à terme (Je ne parlerai pas ici des élucubrations du « Groupe de Baarle » justement démontées par mon ami Didier Melin, et stupidement agitées par ceux qui cherchent à faire peur ou… qui jouent à se faire peur !).

Les regroupements se feront probablement par proximité, les ensembles, scandinave ou slave sont exclus. Par contre, une alliance dans un ensemble français est évidemment tout à fait cohérent, une Wallonie française autonome aurait toute ma préférence. C’est à préparer rapidement et... concrètement !

(*) Il a fallu 35 ans pour que le mouvement wallon obtienne satisfaction. C’est à la fois long et court. C’est en tous cas la preuve que les conservateurs finissent soit par abandonner un combat qu'ils jugent définitivement perdu, soit à comprendre leurs erreurs. Il en ira ainsi de l'identité belge dont l'Etat a imprégné les citoyens wallons par l'enseignement, le trucage de l'histoire (Pirenne !), l'existence et le rôle de la monarchie et qui est simplement dépassée, périmée, même si beaucoup ne s’en rendent pas compte. La soutenir par des moyens thérapeutiques relève d'un combat d'arrière-garde des conservateurs, hélas toujours très actifs parce que désespérés.

(**) Essentiellement les présidents de parti, les autres, ceux que nous avons élus n’ayant que peu de chose à dire comme vient encore de le rappeler Claude Eerdekens dans la DH du 11 août...

Et merci à Yves de Wasseige (qui par ailleurs vient de publier un nouvel essai : "L'économie au service des gens") aux éditions couleurlivres.be) qui a nourri mon inspiration !