C'est sous ce titre choc qu'Arnaud Huppertz publie dans le « Vers l’Avenir » de ce 22 février une interview qui fait écho aux vœux 2008 d’André Flahaut, président local du PS. Ce dernier plaide pour une position commune des élus politiques actuels concernant l’impact potentiel des réformes institutionnelles sur notre Brabant wallon. 
 
Les quatre partis traditionnels (hors FN) représentés au parlement – et classiquement les seuls à être qualifiés de « démocratiques » - ont tous promis un élargissement de la Région de Bruxelles - c'est fort bien - et Flahaut d’énumérer les différents scénarios possibles, depuis élargissement aux six communes à facilités jusqu’à l’annexion (il ne le dit pas en ces termes…) de communes du Brabant wallon. 
 
Il récuse (heureusement) cette dernière possibilité, contrairement à ce qu’à laissé entendre Di Rupo (qui, comme Gilson en 1963 n’hésiterait pas à se débarrasser de communes à faible pourcentage d’électeurs de son parti) en d’autres temps et à d’autres occasions. Il est vrai que d’autres, au MR, par exemple ont fait pire… Pendant que d’autres encore, au CdH et chez Ecolo, se taisent… politiquement ou plutôt… prudemment !
 
Sursaut de dignité, bon sens ou… simples propos de début de la campagne électorale régionale de 2009 ? 
 
Si, une fois n’est pas coutume, je ne peux que lui donner raison sur le fond de son message, j’espère qu’il est sincère quoique fort tardif dans ses convictions. 
 
J’avoue faire très peu confiance aux partis traditionnels sur ce point. Chez moi, cette défense de l’intégrité française (et donc wallonne !) du Brabant wallon, ce n’est pas nouveau.
 
Voici quelques textes publiés ces dernières années sur ce thème et que vous pouvez retrouver parmi d’autres dans la rubrique « Brabant wallon ».
- 28 mai 2004 : « Conférence de presse » (6^ème point)
- 8 décembre 2005 : « Notre Brabant wallon reste menacé ! »  
- 30 décembre 2005 : « Jodoigne, les Flamands pourraient faire la différence aux élections communales ! » 
- 4 avril 2006 : « Le Brabant wallon devient-il un nouvel eldorado pour les enseignants flamands ? » 
- 12 juillet 2006 : « Brabant wallon : les communes visées par les revendications flamandes » 
- 19 décembre 2006 : « L’intégrité du Brabant wallon en péril » 
- 13 janvier 2007 : « Plus fort que le séparatisme ? » 
- 12 février 2007 : « Le MR veut-il des échevins flamands à Waterloo et Braine-l’Alleud ? » 
- 5 septembre 2007 : « Que Bruxelles avale les deux Brabant ! » 
- 2 octobre 2007 : « BHV: B. Grouwels demande si le Brabant wallon est prêt à être bilingue »

On a appris ce jeudi que les Indiens Lakota - véritable nom des Sioux - auxquels appartenaient notamment les grands chefs Sitting Bull et Crazy Horse, ont rompu les traités signés par leurs ancêtres avec les Etats-Unis il y a plus de 150 ans. « Nous ne sommes plus citoyens des Etats-Unis d'Amérique et tous ceux qui vivent dans les régions des cinq États que comprend notre territoire sont libres de nous rejoindre », a déclaré leur représentant Russel Means. Il a précisé que des passeports et des permis de conduire seraient délivrés à tous les habitants du territoire s'ils renonçaient à leur nationalité américaine. Les traités représentent « des mots sans valeur sur du papier sans valeur et ont été violés maintes fois afin de voler notre culture, notre terre et nos coutumes. »
 
Après la formation du gouvernement Verhofstadt III que tous les partis de la nouvelle majorité - par défaut - se félicitent d’avoir contribué à mettre en place pour régler les problèmes urgents. Officiellement là pour régler les problèmes socio-économiques, nous verrons comment les promesses populaires, voire populistes, vont résister aux réalités budgétaires. C’est qu’en même temps, la véritable négociation va vraiment commencer.
 
A ce propos, et pour les encourager, hier, deux tiers des lecteurs du Standaard manifestaient déjà – dans un sondage sur le site Internet du journal et donc sans valeur, mais…) leur hostilité à la nouvelle équipe.
 
Les « vrais belges » ne doivent pas se leurrer, ils ont n’obtenu qu’une « victoire à la Pyrrhus ». Les partis traditionnels le savent parfaitement. Ce gouvernement, c’est du bois de rallonge, c’est surtout l’aboutissement du projet flamand auquel les « frankeupheunes » se sont opposés pendant 6 mois. On va enfin discuter de l’institutionnel. Et c’est tant mieux !
 
Nous verrons si nos politiques « demandeurs de rien » mais obligés d’en discuter feront preuve de courage pendant les trois mois qui viennent. S’ils veulent en rester fidèles à un certain « romantisme rouge-jaune-noir », ils vont devoir user de… ruses de Sioux. Divisés comme ils le sont, bonne chance !

Daniel Ducarme, responsable du MR section « international » et accessoirement résidant dans le Cotentin, s’exprime dans « Le Soir » et « Libération » pour évoquer une «  association » avec la France… si la Flandre poursuit ses obstructions.
 
Ses propos sont plus modérés dans le Soir (qui reconnaît que le « libéral-réformateur » n'est certainement pas isolé, ni dans son parti ni dans son pays…) que dans Libé où il avoue clairement  « qu’une majorité de politiciens francophones estiment, en privé, que « les carottes sont cuites » : pour eux, la scission n’est plus qu’une question de temps. »
 
Bien sûr, on ne peut que se réjouir de ce type de propos. Enfin !
 
Mais il est à craindre que ce ne soit que de la musculation. Que l’intervention  Daniel Ducarme ne participe d’un chantage envers la Flandre (il précise qu'il n'est « absolument pas rattachiste ») à qui on sait combien l’idée du rattachisme fait peur. Eerdekens l’a fait avant lui. Sans persévérer vraiment. Le fait qu’il tienne ces propos, qui ont fait l’objet d’une discussion au sein des instances dirigeantes, avec la bénédiction du MR me font craindre une manœuvre tordue.

Il n’empêche, si la situation reste bloquée, cette perspective donne de l'air aux Wallons et belges francophones en entrouvrant la porte vers la France. Que Ducarme et le MR le veuillent ou non.
 
Quand même, le discours n’est pas inintéressant, même s'il s'inscrit clairement dans sa campagne pour les élections régionales à Bruxelles en 2009. Citons le : « Il faut désormais préparer un «avenir francophone», car « la Belgique est à bout » (Là, il reprend ce que disait François Perin). Il souhaite donc la naissance d’une «Belgique française» qui réunirait les régions de Bruxelles (francophone à 90 %) et de Wallonie, éventuellement étendue aux cantons germanophones de l’est. Et comme il ne croit pas à «l’efficacité d’un micro Etat isolé dans l’Union européenne» (Bien vu, voilà qui flingue l’idée saugrenue de la « Belgique continuée »), Ducarme propose non pas un rattachement pur et simple à la France, car « nous avons une identité particulière (?) à faire respecter », mais une « association ». En clair, les fonctions régaliennes comme la politique étrangère et la défense seraient assumées par « l’Hexagone » (Pourquoi ne pas dire : « la France » ?). Pour Ducarme, la Belgique française aurait le même statut que la Polynésie française.
 
Je ne peux qu’admirer son utilisation partisane du fonctionnement des institutions françaises. Relisez ce que j'écrivais sur le statut de la Polynésie dans : « La fin du syndrome de Waterloo ? » le 9 septembre dernier. Mais pourquoi pas, c'est un premier pas. Il doit ménager ses électeurs.
 
Mais pourquoi diable ce choix de la Polynésie française par Ducarme ?
Bon sang, mais c’est bien sûr ! Pour la défiscalisation… Sacré Daniel, va ! Mais j'y reviendrai.

Dans un autre style, il y a ceci auquel les belgicains n'ont pas encore pensé... 
Lire aussi le point de vue de Fabrice Grosfilley qui donne un éclairage intéressant sur son blog.