Voilà ce que disait Churchill en 1943…

Quelques années plus tard, l'anglais Robert Phillipson insistait auprès des anglo-saxons dans  son livre « Linguistic imperialism » publié en 1992, sur le fait que l'anglais devait devenir la langue dominante dans le monde, remplaçant ainsi les autres langues et surtout leurs visions du monde.

Les anglo-saxons sont en train de gagner ce combat essentiel pour la maîtrise de l’avenir.

C’et en tous cas ce qui ressort d’une conférence organisée par l'association Bruxelles Europe qui s'est tenue à la Commission Européenne le 17 novembre dernier sous le titre évocateur : « Diversité linguistique : Faut-il parler anglais pour être européen ? »

Les conférenciers étaient Quentin Dickinson, directeur des affaires européennes de Radio France, Jean Quatremer, correspondant de Libération, Michel Theys, journaliste des questions européennes. Une centaine de personnes ont participé à cette conférence parmi lesquelles l'ambassadeur de France auprès de l'UE (Monsieur Philippe Etienne) et le Consul de France à Bruxelles…

Après un rappel de l’évolution des règles du régime linguistique au sein de l'union dès son origine (règlement 1/58), lors des périodes d’élargissement, les orateurs et le constat de la pratique actuelle, les orateurs ont fait le constat que la grande bascule vers le tout anglais date de la période de la Commission Prodi (1995/2004). En effet, le chargé de la réforme administrative, le vice-président anglais, Neil Kinnock, a œuvré pour la défense des intérêts linguistiques de la Grande Bretagne et du Bristish Council dont il sera le président jusqu'en juin 2009.

L’attitude des anglo-saxons n’est pas sans faire écho à ce qu’écrivait Jules Destrée dans sa « Lettre au Roi » à propos d’un Peuple voisin : « Ils nous ont pris notre langue. Plus exactement, ils sont occupés à nous la prendre. Nous ne connaissons encore que la menace et l'humiliation. L'œuvre maudite se poursuit lentement, par degrés, sans brusque éclat, avec la patiente opiniâtreté qu'ils apportent en leurs conquêtes. On y distingue trois étapes : d'abord, le flamand se glisse insidieusement, humblement, auprès du français. Il ne s'agit que d'une traduction : qui pourrait refuser ce service fraternel à nos frères ? Puis, un beau jour, le flamand s'affirme en maître : il revendique la première place qu'il appelle l'égalité; le français n'est plus que toléré. Enfin, le français sans cesse anémié, diminué, proscrit, disparaît. Et le lion de Flandre est souverain sans partage. »

C’est que pour des raisons similaires à celles invoquées par Destrée, face à une politique d'expansion de la langue anglaise portée par le mercantilisme agressif des vainqueurs de la seconde guerre, il n'y a eu qu'un processus de renoncement et d'angélisme des autres pays. Dont la France, hélas ! Pensons simplement à des attitudes suicidaires des représentants français à l'Union Européenne comme le choix systématique de s'exprimer en anglais (ressenti d’ailleurs comme un mépris des traducteurs) ou celui de travailler et de faire travailler uniquement en anglais ou en faisant de l'anglais la langue unique des commissions dont ils ont la charge.

Ce renoncement à l'emploi du français par les élites francophones a entraîné par effet de domino l'effacement des autres langues notamment l'allemand et l'italien. Avec la complicité enthousiaste de la Belgique évidemment. Les Flamands réglant un vieux compte avec cette langue qui leur rappelle le mépris de leurs propres élites pour leur peuple. Les autres, les belges francophones, par snobisme et pseudo esprit d’ouverture (*). L’occupation de tous les postes extérieurs par des Flamands n’augure certes pas d’un changement.

Il faut le dire, la langue anglaise est installée durablement en position hégémonique au sein des institutions européennes. Le français - langue de 3 pays fondateurs – y a ainsi perdu son rang. Le renoncement à l'emploi du français par les élites francophones a entraîné par effet de domino l'effacement des autres langues, notamment l'allemand et l'italien qui sont hors d'état de contre balancer cette hégémonie linguistique. A un point tel que dans certains Etats membres, la langue anglaise est en train de prendre souche dans les jardins d'enfants et elle est déjà de plus en plus la langue de transmission des savoirs dans l'enseignement supérieur.

Si même la France n'échappe pas à ce processus d'anglicisation, il suffit d’écouter le flot continu d’anglicisme utilisé de préférence aux équivalents originaux français dans une institution publique de la Communauté française comme la RTB (f) pour constater que nous sommes là aussi plus qu’en perte de vitesse.  C’est une politique volontaire de destruction. Comment peut-il en être autrement.

Le grand débat sur l’identité nationale en France  vient un peu tard dans ce contexte. Pour moi, c’est l’identité, c’est d’abord l'identité de choix de culture et donc de langue ainsi que de volonté d'un destin commun. (**).

Mais c’est aussi et surtout le rappel de valeurs essentielles portées dans les premiers mots de la déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen  que ses auteurs ont voulue universelle: Les deux premiers mots sont « Les hommes », sans distinction géographique, linguistique ou raciale. « Les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. »

Ça commence aujourd’hui, mais demain, si nous n’y prenons garde, la qualité de « citoyen européen » sera conditionnée à la maîtrise de la langue anglaise et par la même, au niveau de perfection en anglais dont vous êtes capable. Ce qui déterminera votre évolution sociale et hiérarchique et surtout celle de vos enfants. Cela implique, qu'en contradiction avec l’article premier de la Déclaration des Droits, en l'absence de cette maîtrise, vous ne pouvez pas vous affirmer comme un citoyen européen à part entière.

La Belgique, pays fondateur de ce qui n’est jamais qu’un grand marché et qu’on appelle l’Union européenne partage la responsabilité de ce désastre civique et linguistique avec les élites françaises car se battre pour maintenir l'emploi du français était un combat indissociable de la protection des autres langues.

Leur responsabilité est grande d’avoir contribué à ce que le français et l'allemand ne soient plus considérés comme des langues internationales et seront demain – si nous n’y prenons garde - reléguées de fait comme langues « régionales » de l'Union Européennes sans en avoir le statut.

(*) Et que dire de la folie de la mode des écoles d’immersion (aujourd’hui) en néerlandais (demain en anglais…), facteur favorisant la perte d’identité. Donnant raison à Jules Destrée quand il qualifiait ainsi les bruxellois de l’époque (celle d’avant le politiquement correct !) de « métis » : « Une seconde espèce de Belges s’est formée dans le pays, et principalement à Bruxelles. Mais elle est vraiment peu intéressante. Elle semble avoir additionné les défauts de deux races, en perdant leurs qualités. Elle a pour moyen d’expression un jargon innommable dont les familles Beulemans et Kakebroek ont popularisé la drôlerie imprévue (….) Cette population de la capitale, dont quelques échantillons épars existent en province, n’est point un peuple: c’est un agglomérat de métis.(…) En réalité, le métis est insensible à l’appel de la race, à l’amour de la terre et des aïeux ». (Jules Destrée. Wallons et Flamands, la querelle linguistique en Belgique. Plon, Paris).

(**) « L'Etat unitaire a, pendant des décennies, fait dispenser une histoire « orientée » en projetant dans le passé une situation qui ne remontait qu'à 1830. Au nom d'une certaine idée du patriotisme qui s'identifiait à l'unitarisme, on a banni tout ce qui permettait de douter de l'inéluctabilité du phénomène « Belgique » et, par contrecoup, on s'est efforcé de nier les spécificités régionales. Or, comme le disait si poétiquement un slogan de l'Association des Amis de l'Université de Liège, « Sans racines, l'arbre meurt. Nos racines, c'est l'histoire. » Au moment où il est plus que jamais question de régionalisation et de communautarisation, il serait aberrant que le nouveau pouvoir substitue « l'absence de l'histoire » à une « histoire orientée », ce qui aboutira au même résultat : priver les citoyens de nos régions de leurs racines culturelles » (Hervé HASQUIN, Historiographie et Politique, Essai sur l'histoire de Belgique et la Wallonie, Charleroi, Institut Jules Destrée, 1982.)

Ne sombrons pas dans l’émotionnel. Seul l’avenir nous dira si cette désignation sera une bonne ou une mauvaise chose pour la Wallonie. Constatons simplement qu’à l’heure actuelle, si les Wallons n’existent pas aux yeux des belges, englués que nous sommes dans cette confusion qu’est la Communauté française si mal nommée, nous n’existeront encore moins aux yeux du monde puisque tous les postes de quelque visibilité ou importance sont occupé par des Flamands, Charles Michel en charge de l’aide au développement n’ayant jamais montré le moindre tropisme pour un vague sentiment d’appartenance à la Wallonie.

« Qui va se reconnaître en M. Van Rompuy? »

On le lit dans la presse internationale, les dirigeants européens avec le froid réalisme qui les caractérise ont évidemment choisi le plus petit commun dénominateur. En contraste, refrain entonné en cœur depuis hier soir par toute la classe politique locale et le chauvinisme surréaliste qui la caractérise, « c’est – comme l’écrit l’inénarrable Béatrice Delvaux –  un grand honneur et une grande fierté ». Il faut aller chercher ailleurs le bon sens d’un Jean-Pierre Chevènement, président du Mouvement républicain et citoyen (MRC), pour se demander qui, « en France et en Europe », allait « se reconnaître » en Herman Van Rompuy, « connu seulement en Belgique comme pourfendeur acharné des facilités linguistiques accordées aux francophones dans les communes de la banlieue bruxelloise? » Ou encore la lucidité d’un observateur de notre vie politique comme Jean Quatremer, qui défend pourtant une opinion pro-européenne tout à fait différente de ce dernier sur le Traité de Lisbonne pour écrire : « Le pire: les francophones belges se réjouissent qu'un homme qui appartient à un parti qui les humilie quotidiennement soit président du Conseil européen. A pleurer. »…

S’il n’y a qu’une chose à retenir, c’est bien ça.

Regardons froidement la situation. Si, grâce aux décisions prises par Leterme qu’il a lui-même contribué à faire partir, Van Rompuy a pu calmer un jeu qui, par ailleurs, se calmait de lui-même depuis un an, il n'a rien fait non plus pour régler le dossier le plus explosif : celui de la scission de l’arrondissement bilingue de Bruxelles-Halle-Vilvorde. Son parti et lui-même en réclament ouvertement la scission. Les dirigeants européens ne sont pas des naïfs. Même l’ancienne présidente lettonne, candidate malheureuse à la fonction savait que ce choix mènera à l’absorption par la Flandre des quelques milliers d’habitants francophones des communes de la grande périphérie de la Région bilingue de Bruxelles.

Certes, maintenant, ce sera maintenant à un autre qu'il reviendra de trancher le dilemme.

La désignation de Van Rompuy ne devrait rien changer à l’agenda. Qu’il soit premier ministre ou que ce soit quelqu’un d’autre, B.H.V. reviendra sur la table et sera scindé !

Par les voix de Marcourt et de Moureau, le PS a clairement indiqué sa volonté d’avancer dans ce dossier. Comme le dit le communiqué du PS qui fait connaître sa volonté de travailler « avec ses partenaires de la majorité de manière constructive pour qu'une décision puisse être prise rapidement », « Nous ne pouvons aujourd'hui ajouter une crise politique à la crise économique, il y va de la stabilité du pays, et de la sérénité des citoyens ».

Certes, je ne suis pas dans le secret évidemment, mais il semble bien qu’on nous joue là une réédition de ce qui s’est passé avec les Fourons lors de la fixation de la frontière linguistique.

Souvenons-nous. La fixation de cette frontière a été votée par 130 voix contre 56 et 12 abstentions. Une majorité claire. Quand on l’analyse un peu plus loin, que voyons-nous ?

Les partisans se sont répartis ainsi : 91 flamands, 20 wallons et 19 bruxellois. Premier enseignement, ce vote a été acquis grâce à une majorité de Flamands et… de bruxellois puisque la majorité simple était de 99(94 si on retranche les abstentions).

Si on pousse plus loin, certes, tous les libéraux ont voté contre, qui n’est pas surprenant, ils étaient à l’époque dans l’opposition. Et la logique de discipline partisane lobotomisante bien connue dans notre régime particratique a fonctionné. Ils n’auraient de toute façon pas pu changer grand-chose. Plus intéressant est la répartition des voix wallonnes positives dans les deux partis « francophones » : 12 socialistes sur 35 ; 8 PSC sur 19. On a dit à l’époque que le vote positif des socialistes avait un double aspect. Une raison morale de solidarité avec la volonté d’autonomie culturelle des Flamands et un souci purement électoral d’éliminer de l’espace wallon des communes – les Fourons, par exemple – à majorité stable sociale-chrétienne. A un autre niveau que la décision qui vient d’être prise par les 27, c’est ça aussi qui se cache derrière le « réalisme politique ». Mais on ne le saura jamais… C’était en tous cas la position clairement déclarée d’Ernest Glinne, décédé il y quelque semaines.

Il ne m’étonnerait pas que demain, de mêmes argument soient repris pour justifier (ou stigmatiser suivant le camp) la position des socialistes qui « voudraient abandonner les bourgeois francophones de la périphérie qui votent majoritairement à droite (FDF-MR-MCC-Etc...) ». Je suis d’ailleurs persuadé que certains y pensent déjà…

La continuité territoriale.

J’imagine que d’autres, et là je pense aux partis qui ont pour vocation l’occupation du pouvoir à tous prix - oui, comme le CDH- suivront sans trop d’état d’âme. D’autres encore dont c’est la raison d’être (le FDF), se focaliseront sur des symboles comme l’exigence d’une continuité territoriale entre Bruxelles et la Wallonie, quitte à lâcher quelques communes où ils ne sont pas au pouvoir. Après tout, Bruxelles n’est pas Berlin-Ouest, isolé en territoire hostile, en pleine guerre froide. A l’issue de la discussion reviendra donc sur la table ce qui sera considéré comme une grande victoire « morale » pour les tenants de cette théorie, assez futile finalement à l’époque de la libre circulation des personnes et des marchandises, le « principe du pédoncule ». On se souvient que dans le passé – parce que ça revient régulièrement – on a envisagé de neutraliser ou d’attribuer au territoire de la Région de Bruxelles la Chaussée de Waterloo… Tant qu’à faire, je proposerais d’ajouter dans le paquet les espaces verts inhabités (ce qui devrait satisfaire Ecolo) que sont les bermes centrales des autoroutes E19 et E411...

A moins que les derniers lobbys de la Belgique unitaire ne parviennent à arracher le principe de la « circonscription électorale nationale », outil destiné clairement à nier l’existence de la Wallonie au même titre que le maintien de la Communauté française… Ce qui serait une catastrophe et une grande victoire pour la Flandre qui récupérerait ainsi une partie de l’influence néfaste que la régionalisation économique lui a fait perdre.

A un moment où à lieu, en France, une introspection nécessaire sur la question de l’identité nationale (et je ne suis pas certain qu’il soit bien posé et non pas instrumentalisé au service de gouvernants qui la déconstruisent pierre après pierre, mais nous verrons), il est utile de rappeler que l’identité se réalise, se concrétise au travers d’institutions (une démocratie souveraine) et de politiques (économiques, sociales, diplomatiques, linguistiques,…) qu’il faut vivifier, sur lesquelles il faut s’appuyer, au lieu de les laisser dépérir par et au nom d’un rêve de pérennité de la Belgique ou d’une européanisation, quand ce n’est pas d’une mondialisation souvent synonymes de remise en cause du principe même des Etats et donc de l’identité commune.

N’oublions pas que dans les années 1920, le principe de l’intégrité linguistique territoriale a été défendu par des grands Wallons comme Destrée et Bovesse contre les partisans du bilinguisme généralisé qui nous aurait fait perdre notre qualité de Français (comme on disir alors !). Ce qui a abouti à une première fixation de la frontière linguistique, même si cette dernière pouvait, à l’époque, être revue en fonction des mouvements de population. On sait ce qu’il en est devenu.

Si les politiques wallons se réveillent, le départ de Van Rompuy, qui est un des pires faucons flamands sous des dehors cauteleux, peut être une chance pour la Wallonie en définissant des frontières définitives entre ce qui pourrait devenir (dans un premier temps) des Etats confédérés.  C’est que comme je l’avais déjà écrit dans ce billet en janvier 2005, et confirmé plus tard par des experts comme Christian Behrendt et de Vincent de Coorebyter : « loin d’être symbolique comme on l’a prétendu, la scission de BHV entre bel et bien dans la logique d’indépendance. Celle-ci suppose la fixation de frontières d'Etat : telle est en est le sens. La dissolution de la Yougoslavie a en effet consacré en Europe le principe selon lequel les limites administratives internes acquièrent, en cas de sécession, le caractère de frontières d'Etat protégées par le droit international. Les éventuels Etats européens sont liés par ce principe qui maintiendrait les communes à facilité dans la Flandre indépendante. Les effets d'une scission seraient irréversibles. Encore faudrait-il que ces limites administratives soient établies de manière univoque et définitive. Or, tant que la scission de BHV n'est pas consommée, ce n'est pas le cas. Ses limites chevauchent et contredisent celles des régions linguistiques et des Etats fédérés de Flandre et de Bruxelles ».

Maintenant comme je l’ai indiqué dans un billet précédent sous forme de politique fiction, tout reste possible en cas de rupture de l'Etat belge. Tout belge de langue et de culture française a vocation à devenir Français s'il le désire, quelque soit sa localisation territoriale, son appartenance de classe, ses sentiments pour ou contre la France. L'appartenance nationale, dépasse les clivages politiques, économiques, sociaux, sentimentaux et autres. La France tiendrait évidemment compte de deux choses, le degré d'adhésion de chaque communauté, et, pour Bruxelles, des rapports de force. Verra-t-on se rallier les Bruxellois et autres francophones de la périphérie à une « protection française » sous la menace d’un encerclement territorial flamand ?

Il semble bien être très tard, malheureusement pour ceux qui ont fait le choix de s’y établir depuis 1963 en refusant de voir la réalité (ou plutôt en préférant croire les chimères de quelques politiciens opportunistes), la politique nécessite parfois de faire preuve de cynisme, synonyme alors de réalisme.

L’exemple vient de nous en être montré au plus haut niveau de l’Union européenne.

J’ai déjà écrit que les objectifs du Mouvement wallon fédéraliste qui ne demandait qu'un fédéralisme économique, étaient trop modestes. Ce fût en effet une grave erreur que de minimiser les aspects culturels et de croire que les revendications du mouvement flamand se limiteraient à ce domaine et étant  ainsi satisfaites la « paix communautaire » pourrait enfin régner...

D’autant plus que la confusion induite par l’accent mis sur la « solidarité Wallonie-Bruxelles » a occulté le fait régional et les identités au profit de ceux qui comme Monsieur Maingain se sont ralliés à la thèse flamande des communautés. Au grand bonheur des adversaires de l’autonomie wallonne (pensons à leur fumeux fantasme sur le « repli wallon »…) et les nostalgiques de la Belgique unitaire.

Dans la Libre d’aujourd’hui, Paul Piret, probablement un des journalistes actuels le plus vigilant sur les intérêts wallons, fait écho à la lettre ouverte au Gouvernement wallon envoyée par les animateurs du « Mouvement du manifeste pour la culture wallonne ». (1)

Si en marge de la commission Arena (2) (3) (4) dite Busquin-Spaak dominée par la vision du FDF, Demotte et Picqué avaient proposé une « fédération Wallonie-Bruxelles » mettant l’accent sur la prééminence des régions (5), Piret constate que « la  législature Olivier s’est à coup sûr enclenchée sur - comment dire? - une "incorporation" poussée et inédite de la Région wallonne et de la Communauté française »… Bien vu !

S’étonnant du silence des  régionalistes, il cite quelques extraits de la lettre montrant que « (…) la Communauté Wallonie-Bruxelles n’est plus un espace de solidarité mais celui de transferts unilatéraux structurels et permanents de la Wallonie vers Bruxelles », tout en prenant soin de se distancier des auteurs, c’est prudent.

Il n’empêche, la Région wallonne participe pour environ 200 millions au refinancement de la Communauté, alors que la Région bruxelloise s’y est refusée.

Piret conclu en écrivant « qu’objectivement, les questions posées ne sont pas sans intérêt. Voilà une organisation intrafrancophone retravaillée qui, jusqu’ici, n’a pas fait l’objet du moindre débat. Or, elle le mérite. M. Demotte a beau préférer "l’ordre du concret à la tuyauterie institutionnelle", on ressent déjà combien la dynamique voulue d’une "fédération Wallonie-Bruxelles" (appellation encore incontrôlée) se heurte aux difficultés voire aux impossibilités - institutionnelles comme financières - pour les institutions bruxelloises d’y participer vraiment. Qu’il s’agisse de la Région-Capitale ou même déjà, voire surtout, de la Cocof qui est pourtant uniquement francophone ».

Après avoir été le moteur du développement de toute la Belgique depuis 1830 jusqu’en 1980 (et encore !), et à  l’heure où un nationalisme identitaire bruxellois est en train de grandir, on voit aujourd’hui combien la Wallonie s’est fait piéger dans ce jeu de la solidarité.

Le Bruxellissime Olivier Maingain était l’invité de l’émission « Matin première » aujourd’hui… Pour le peu que j’en ai entendu, rien de bien neuf. Sauf une chose, logique finalement : c’est enfin, « il incombe au parlement bruxellois d'enclencher, avant le parlement germanophone, une procédure en conflit d'intérêts pour empêcher le vote de la proposition de la loi flamande scindant l'arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde. Logique, après tout, ce sont les principaux concernés. José Happart s’était déjà fait tirer l’oreille pour que le Parlement wallon participe à cette mascarade. La Wallonie n’ayant rien à y gagner. Maingain, tout en souhaitant mettre mal à l’aise les partis de la majorité bruxelloise (c’est de bonne guerre) et en bon unitariste qu’il est au fond de lui-même (répondant aux vœux de son électorat, celui-là même qui, pathétiquement, est toujours prêt à mettre sécher des drapeaux aux balcons de Bruxelles…) a probablement peur que les « germanophones » n’en profitent pour mettre sur la table des exigences propres en matière d’autonomie. Ce en quoi ils n’auraient pas tort. Je pense que la quatrième Région est en train de naître là. Mais nous verrons bien…

L'avantage que j'y vois en prévision de l'avenir, c'est que la Wallonie se retrouverait assez homogène, ce qui faciliterait son intégration future à la France puisque celle-ci est sans minorités nationales, tous les citoyens y étant égaux devant la loi sans distinction d’origine, de race ou de religion.
Je peux comprendre l'inquiétude de certains bruxellois francophones d'être abandonnés... Mais il faut la relativiser, tout le monde n'y pense pas comme monsieur Maingain et ses amis. Une étude menée par le Centre d’Etudes de la vie politique (le CEVIPOL) a montré que si 46 % des wallons accepteraient d'unir leur destin à celui des bruxellois, en revanche, 37 % des bruxellois opteraient plus volontiers pour un repli dans un district européen. Quand on pense à tout ce que certains ont pu gloser en de nombreuses occasions à propos d’un hypothétique «  repli wallon »…

Plus amusant, connaissant l‘amnésie collective induite par le système belge et des médias peu critique et cherchant à s’exprimer en pédagogue, il a repris quasi mot à mot des extraits d’une carte blanche publiée dans « Le SOIR » à l’époque où je présidais un parti qui s’appelait le Rassemblement Wallonie-France. Ce parti avait inscrit dans son manifeste fondateur le principe de la solidarité entre la Wallonie et les habitants d’expression française de Bruxelles. C’était en février 2007…

Su base des analyses de Jean-FRançois Goosse, j’y écrivais que « (…) tant que la scission de BHV n'est pas consommée, ce n'est pas le cas. Ses limites chevauchent et contredisent celles des régions linguistiques et des Etats fédérés de Flandre et de Bruxelles. Elles sont une indication claire de l'opposition persistante d'une des parties à la limitation de Bruxelles aux 19 communes ».Précisant que « Loin d’être symbolique comme on l’a prétendu, la scission de BHV entre bel et bien dans la logique d’indépendance. La marche irrésistible de la Nation flamande suppose la fixation de frontières d'Etat : telle est en est le sens. La dissolution de la Yougoslavie a en effet consacré en Europe le principe selon lequel les limites administratives internes acquièrent, en cas de sécession, le caractère de frontières d'Etat protégées par le droit international. Les éventuels Etats européens sont liés par ce principe qui maintiendrait les communes à facilité dans la Flandre indépendante. Les effets d'une scission seraient irréversibles ».

Analyse que j’avais eu l’occasion de répéter quelques semaines plus tard à l’émission « Controverse » sur « RTL-TVi ». Et qui, se sont ensuite retrouvés sous la plume de quelques juristes dans la « Libre Belgique » : « la tendance actuelle du droit international, en cas de partition d'un Etat (comme en tout autre cas d'établissement d'un nouvel Etat ou de modification du territoire national), c'est le principe « uti possidetis ita possideatis » (« comme vous possédiez, ainsi vous posséderez ») qui s'appliquerait vraisemblablement, principe selon lequel les limites administratives internes acquièrent le caractère de frontières d'Etat protégées par le droit international ».

En 2008, au plus fort de la crise gouvernementale issue des élections fédérales, « Le Soir » publiait une version actualisée de la même réflexion en août et curieusement la republiait en septembre sous le titre : « BHV, le dernier verrou »…

Soyons clair, je persiste à penser que c'est aux Bruxellois à se choisir leur destin. Nous ne pouvons pas avoir, nous Wallons, l’impudence de leur dicter leurs choix.

C’est pourquoi j’attends avec curiosité de voir si les parlementaires bruxellois prendront l’initiative sur un sujet qui les intéresse au premier chef.

Par contre, je m’élève évidemment contre cette idée saugrenue d’implanter son parti en Wallonie. .Ce n’est pas nouveau comme idée, ce fût même la cause de la rupture avec le Rassemblement wallon. Le FDF est un parti bruxellois et s’il affirme des membres en Wallonie, toutes les tentatives précédentes ont été des échecs. Comme celles de partis flamands d’ailleurs, curieux cette propension qu’il y a à vouloir s’implanter en Wallonie… Et on pourrait se dire, bof quelle importance alors ? C’est que derrière cette volonté se cache des projets très clairs d’annexion de certains territoires où l’immigration bruxelloise (et flamande) a été importante ces dernières années comme le Brabant wallon ou certaines communes des Ardennes. C’est aussi rester dans une logique d’ancienne Belgique. Et de prééminence de Bruxelles sur le reste du pays uniquement de langue française.

Il y a là une constante historique que les adversaires du fédéralisme n’ont pas encore dépassée. C’est ainsi qu’à la Conférence des Peuples de langue française, la Wallonie n’est représentée que par des Bruxellois sous la houlette du même… Maingain sous le couvert d’une mystérieuse organisation bruxelloise inféodée au FDF : le « Rassemblement pour l’unité des francophones » ! Un peu comme si c’étaient les fédéralistes (traduisez unitaristes) pro-anglais du Canada qui parleraient au nom du Québec…

Vous pourrez retrouver sur ce blog quelques billets (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) où je développe au cours du temps des arguments s’opposant à cette vision.

Espérons que ce ne soit qu’un ballon d’essai dans la cadre des difficultés que vit le MR en cette période puisque Maingain a souligné – finement – que c’est une réflexion lancée dans le cadre de la restructuration du MR… Coup de bluff et affaire interne ou véritable conviction ? Dans le deuxième cas, je la dénoncerai et la combattrai avec vigueur. Sachez que les futurs responsables de cette « cinquième colonne » ont même déjà été désignés… : Brabant wallon : Patrice Horn ; Hainaut : Christophe Verbist ; Liège :Gabriel Legros-Collard ; Luxembourg : Guy Chapuis ; Namur : Georges Dupont

« Bruxellois, Maître chez toi ! » disait le slogan électoral de ce parti il y a quelques années… Qu’il l’applique d’abord, à Bruxelles où il y a encore du boulot... et dans les communes flamandes (loi de 1963) de la périphérie dont il souhaite voir sa Région (re)prendre la tutelle.

Nous nous occuperons de notre Wallonie.

La RTB(f) - avec "f" comme fête - a créé l'événement en publiant un reportage sur la visite du président  Sarkozy à une visite d'équipementier automobile.  Sans doute un effet de la déclaration de son Directeur général qui a affirmé que cette chaine de télé serait désormais "plus belge"...
Et comment être "plus belge", en effet, si ce n'est qu'en étant plus critique à l'égard de la France et singulièrement de son président ?

Logique. La Belgique ne s'étant jamais mieux définie que contre la France.

Bof...

Par ailleurs, pourquoi faire tout un foin de cette affaire. Toute visite de chef d'état, même le plus insignifiant, dans une entreprise n'échappe pas à une mise en scène organisée avec soin. J'ai ainsi eu l'occasion - à mon corps défendant - de participer à l'organisation d'une visite privée de "nos souverains" comme dirait Di Rupo dans l'entreprise qui m'occupait à l'époque. Je ne vous dis pas le cinéma... entre les Dupont-Dupond de la Surété de l'Etat (lunettes noires en permanence...) et les précieux ridicules du protocole, croyez-moi, quelles dépenses d'énergie (et de moyens ) inutiles.
 
Voici un billet qui remet les choses en perspective : http://www.philippebilger.com/blog/2009/09/un-grand-pr%C3%A9sident-.html