"Les représentants de la Flandre et des partis francophones de Belgique"… C'est, en effet, en ces termes que La Libre introduisait cet après midi sur son site Internet l'article consacré à la première réunion des deux délégations.

"Les représentants de la Flandre et des partis francophones de Belgique"… ? On ne peut mieux dire !

Tout comme cette superbe phrase d'Armand De Decker. "Nous partons du rapport des médiateurs et donc d'une page blanche"…

Pour sortir de la crise et enfin remettre l’économie de marché au service de l’Homme, il faut agir sur ses causes. Il serait en effet inutile et scandaleux de continuer à déverser des milliards d’aides publiques sur un système à bout de souffle pour lui permettre ensuite de recommencer les mêmes erreurs.

Tout le monde semble d’accord aujourd’hui, il faut, à tous les niveaux, à la fois moraliser, relancer et rééquilibrer notre économie.

Il n’y a pas de marché bénéfique sans confiance réelle. Le rôle de la puissance publique est de la garantir par un ensemble de règles. La dérégulation de ces 20 à 30 dernières années a permis au système, avec la complaisance des gouvernants. On ne peut pas simplement, ni sauver le système, ni chercher à désigner l’un ou l’autre coupable, cela reviendrait à accélérer dans une voiture sans freins.

Une nouvelle régulation des marchés doit être mise en œuvre au niveau européen et mondial. On en est loin. Le système européen est essentiellement dérégulateur. Sarkosy arrivera-t-il à obtenir une coopération européenne indispensable ? J’en doute.

Heureusement, les vieilles nations que cette même Europe veut détruire ont la capacité de réagir.

-le Parlement hollandais a voté le 9 septembre une loi taxant fortement les excès de rémunération des dirigeants d’entreprises ou de fonds d’investissement ;

-certains, en France, proposent de soumettre au droit commun les plus-values liées à l’exercice des stock-options comme des indemnités des départs, ce qui permettrait aussi de financer des dispositifs sociaux sans ponctionner les classes moyennes ;

-Enfin, il faudrait, par voie législative, contraindre les banques à déclarer les « créances pourries » qu’elles détiennent. Toute tricherie aurait un caractère pénal.

La leçon keynésienne de la crise de 1929 aurait du nous apprendre qu’il faut éviter la contagion de la crise financière à l’économie réelle. Le paradoxe est de voir l’Europe incapable de relancer son économie alors qu’elle est réellement moins exposée que les Etats-Unis sur le plan bancaire. Là aussi, faute d’une action coordonnée européenne, les gouvernements ont montré leur capacité d’agir très vite au niveau national.

Pourquoi le Conseil européen n-t-il pas déjà été réuni pour mettre en œuvre un plan de relance économique. C’est qu’aujourd’hui, le vrai danger est de voir les banques ne plus prêter aux particuliers et aux PME, au risque de les pousser à la faillite. Il est grand temps de proposer un plan de relance à plusieurs volets voici quelques pistes :

-un plan d’investissement de la Banque européenne d’investissement, notamment pour les infrastructures de transports permettant de lutter contre l’effet de serre ;

-la suspension officielle du pacte de stabilité et l’incitation pour les pays excédentaires de la zone à accroître leur déficit ;

-la soumission (enfin !) de la Banque Centrale européenne au pouvoir politique pour l’obliger à baisser ses taux pour permettre aux taux courts de redevenir inférieurs aux taux longs, un euro bon-marché grâce à une stratégie de change;  l’application de montants compensatoires monétaires vis-à-vis de pays à monnaies sous-évaluées; la création d’un fond de garantie des prêts aux PME ; la relance des emplois aidés ; des prêts préférentiels aux particuliers qui rénovent leur habitation ; une réduction des charges sociales sur les nouveaux emplois; le renforcement de l’aide aux collectivités locales qui épargnent et qui investissent. Ily a beaucoup d’autres pistes.

Il faut, tout comme après la crise de 29 réinventer une économie de marché où existe un équilibre raisonnable et durable entre l’offre et la demande.

Les événements viennent de démontrer que « l’é-casino-conomie » où les cours boursiers atteignent des sommets grâce aux licenciements massifs, à la compression des salaires et à la création de valeur fictive au profit de quelques uns, n’est pas seulement injuste mais autodestructrice.

C’est là qu’est l’origine de la crise que nos dirigeants, trop contents de passer sous silence leur responsabilité première (mais depuis 20 ans et plus, nous sommes tous un peu responsables d’avoir, si pas oublié, du moins approuvé la pensée unique de dégraissement des responsabilité de l’Etat) dans la dérive du système, veulent faire oublier en mettant à l’index « les spéculateurs ». Le rôle du politique n’est plus de fermer les yeux sur un système fou en versant de temps à autre des sommes colossales pour le renflouer. Quand ce n’est pas une larme de crocodile sur les gigantesques dégâts sociaux, humains et environnementaux, qu’il cause. Tous les partis sont impliqués au même titre, même les partis de gauche qui crient maintenant plus fort que les autres (Voir ce que je publiais ici, « in tempore non suspecto », en janvier 2006… et qui m'avait vallu de recevoir une vollée de bois verts de certains qui n'hésitent maintenant plus à le reprendre à leur compte).

L’intérêt collectif et le service universel ont été bradés sous l’influence du libre échange ultime et sans limites prôné par la Commission européenne. Cette crise a du bon, voilà, je l’espère, un mythe définitivement démodé.

Je suis opposé à toute chasse aux sorcières. Plutôt que se focaliser, en toute bonne conscience, sur les erreurs du passé, il est désormais indispensable d’articuler efficacité économique et justice sociale. Conditions indispensables au développement valable, durable, matériel et moral, des sociétés. Nous avons donc besoin d’en revenir à des frontières politiques et économiques qui rejettent une mondialisation sauvage fondée sur une harmonisation sociale et environnementale par le bas, à une économie mondiale multipolaire organisée sur des zones régionales de libre échange, et coopérant entre elles.

Keynes que j’appelle un socialiste intelligent avait raison d’analyser que le capitalisme est en crise permanente. Sans récuser le principe d’une une économie libérale, il faut entreprendre de le dépasser par une transformation en profondeur en renforçant certaines réglementations, et en particulier celle de l'information. La crise actuelle ayant été provoquée par une grande asymétrie de cette dernière : toutes les parties n'étaient pas informées au même niveau. Irons-nous vers un nouveau Bretton-Woods ? Méfions-nous d'une approche qui voudrait d’abord régaler (les plus riches) pour éventuellement mieux réguler par après...

Mais d'ici là, il peut encore se passer beaucoup de choses. J'appréhende les prochains jours à la Bourse...

En complément, pour ceux qui veulent comprendre toute l'histoire des "subprimes", téléchargez ce petit document réalisé par l'excellente équipe du Blog "Rue 89".

Schizophrénie mode d'emploi : Le recours en conflit d'intérêt comme seule parade au délitement de la Belgique ou comment désamorcer les pétards mouillés...

Ce n'est pas la première fois que ça arrive, le phénomène n'est pas nouveau. Retenez-nous, ou on fait un malheur. C'est la menace par l'absurde. On vous prévient. On va le faire. A vous d'user des procédures prévues pour contrer nos inconvenances de groupe linguistique majoritaire par le nombre. On appelle ça conflit d'intérêt ou encore sonnette d'alarme.

Vous nous avez déjà fait le coup. Le fameux coup de force BHV. Grandiose. Le panache à l'état pur. Le mauvais scénario, cent fois annoncé et joué mille fois plus mal que prévu. Le sourire arrogant d'une extrême-droite triomphante, d'une majorité flamande déterminée qui laisse planer le doute de la résignation. Et puis des francophones qui se lèvent, outrés, abandonnant une salle de commission devant des caméras qui n'attendaient que ce moment. On aurait pu croire qu'on en resterait là et que le recours en conflit d'intérêt de la Communauté française ne constituerait pas un précédent.

C'était sans compter sur les ressources inépuisables de l'absurde au pays du surréalisme. Il y eut une récidive. Et voici qu'aujourd'hui, après une crise de renommée internationale où l'Europe entière commença enfin sérieusement à envisager la fin de la Belgique, comme ce fut souvent le cas, on s'installa dans un provisoire à caractère relativement permanent. Les délais s'estompèrent, les positions, essentiellement flamandes, se mirent à revêtir un caractère plus relatif et moins empressé. Et voilà qu'on avance l'idée qu'on n'envisagera aucune réforme de l'Etat avant les élections régionales de 2009. Sage initiative. Il faut s'accorder un temps raisonnable pour ce qui sera peut-être l'ultime et la plus déterminante de nos réformes institutionnelles. Et les citoyens méritent mieux qu'un gouvernement en affaires courantes.

Mais il faudra tout de même que le citoyen intègre quelques nouvelles donnes. Insensiblement, de nouveaux acteurs se sont substitués aux premiers. Le Premier Ministre s'est déchargé en plusieurs temps du contentieux communautaire. Exit l'Octopus. Place aux médiateurs royaux. Et puis, glissement sensible aussi pour ce qui concerne l'initiative. Place désormais au Président du Gouvernement flamand. Le dialogue de Communauté à Communauté, cher aux Flamands, rendu plus facile par les restructurations institutionnelles francophones, va reprendre. L'Octopus nouveau est arrivé.

Et tant pis pour la préférence francophone pour traiter de région à région. Tant pis pour l'affirmation de trois régions. Plus Bruxelles se voit reconnaître comme région à part entière par la Wallonie, plus la Flandre veut mettre celle-ci sous tutelle. Et à ce sujet, que les francophones ne se fassent aucune illusion. La Flandre n'admettra jamais qu'on touche d'une quelconque manière au territoire de Bruxelles.

De toute façon, on a le temps d'en parler, puisque rien ne se passera avant l'été 2009. C'est tellement évident, que le vice-premier ministre francophone décide de désormais se consacrer à sa campagne électorale, renvoyant dos à dos ses responsabilités fédérales et la réflexion institutionnelle. Ensuite, le Président du MR, du haut de son no man's land communautaire, décrète haut et fort que, de toutes les manières, tous les maux proviennent de la Wallonie.

Bien. On souffle jusqu'en 2009. Pas si sûr. D'abord, parce qu'en Flandre, on a de plus en plus de peine à reconnaître la « voix autorisée ». Et, que lorsque le ton s'y fait modéré, il est immédiatement nuancé par une incitation à la prudence. Amis francophones, nous allons vraisemblablement aller trop loin, alors, de grâce, vous connaissez la procédure. Nous ne pouvons maîtriser nos troupes, alors sonnez l'alarme. Il était entendu que BHV serait réglé selon une procédure négociée. Nous, Flamands, préférerons le Parlement.

D'accord. Bien reçu. Même si l'attitude frise l'indécence. Allons-y pour le recours en conflit d'intérêt. Il m'apparaîtrait absurde que ce recours émane du Parlement wallon. C'est au Parlement bruxellois qu'il appartiendra d'introduire un recours en conflit d'intérêt le cas échéant. Symboliquement, c'est l'évidence. Stratégiquement, c'est l'opportunité, vu le rapport de force linguistique à Bruxelles, de répondre à la loi du nombre par la loi du nombre.

Christophe COLLIGNON,
Sénateur de Communauté,
Membre du Parlement Wallon

A la question : "Quand vous dites élargir Bruxelles, c’est élargir à quelle commune, dans quelle proportion ?"

Maingain répond ceci :

"Aux communes où la population par voix de consultation démocratique se prononcerait pour se revenir à Bruxelles. Je rappelle quand même qu’historiquement, ces communes étaient dans le même arrondissement que Bruxelles, je ne parle pas que de l’arrondissement électoral ou judiciaire mais même à l’époque avant 62, 63, dans l’arrondissement administratif. Donc fondamentalement, il y a là une consultation démocratique à faire".

Soit ! Mais il ajoute :

" Et au risque de chagriner peut-être certains de mes amis wallons, qu’est-ce qui interdirait que la même consultation se fasse pour certaines communes du Brabant Wallon, et on verra bien le résultat. Si c’est ça qui peut rassurer du côté flamand (…)".

Maingain utilise donc la Wallonie pour pouvoir présenter son message d'élargissement de Bruxelles comme quelque chose de "logique socio-économiquement" et "pas du tout d'anti-flamand "…la preuve ? "On propose la même chose aux Wallons"... Belle manipulation ! Quelle impudence !

Evidemment, ce monsieur sait qu'à l'instar des communes à facilité (ou peut-être pour les fuir ?) il y a eu ces dernières années une très forte immigration bruxelloise dans les certaines communes du Brabant wallon – avec des problèmes d'intégration (oui, je sais, il est politiquement incorrect de le dire) et d'augmentation des prix - et il espère évidemment en retirer les dividendes électoraux auprès de ces personnes. 

Mais là, contrairement aux communes de la périphérie bruxelloise où le statut est resté assez flou puisqu'il y a contestation de limites politiques, il faut lui rappeler avec force que les communes du Brabant wallon font partie intégrante de la Région wallonne, région de langue française. Et qu'il n'est pas question de les utiliser pour un troc entre Bruxellois et Flamands. Certains mayeurs ont du batailler ferme en ce sens dans le passé. Je pense en particulier à Pierre Ruelle à La Hulpe.

J'en ai déjà parlé et donné de nombreuses raisons de s'opposer à cet expansionnisme territorial et culturel. Après plus de deux décennies de fédéralisation, le fait territorial bruxellois s’est ainsi imposé sous la poussée de la création de la Région bruxelloise  - bilingue - et le succès de sa gestion comme entité multiculturelle qui ont développé un embryon d' " identité "nationale" bruxelloise " qui a progressivement pris le pas sur l’identité francophone et/ou flamande.

Bruxelles et la Wallonie – et donc le Brabant wallon – sont deux entités sociologiquement et politiquement différentes. Utiliser l'économie comme alibi à l'élargissement est ridicule dans l'Europe de la libre circulation des hommes et des marchandises. Prendre comme prétexte de "rassurer les Flamands" relève de la mauvaise foi et d'un grand mépris pour la Région wallonne. J'espère qu'aucun irresponsable de parti traditionnel ne le suivra dans ces errements.

La volonté d'expansion territoriale de ce monsieur Maingain serait-elle d'inspiration… germanique… ou flamande ? Il est vrai qu'à force de trop les fréquenter…

Maintenant,à part cet aspect détestable du personnage, tout n'est pas négatif. Son attitude à l'égard des revendications flamandes, comme celle d'autres négociataeurs d'autres partis traditionnels, consistant à les exaspérer doit être encouragée. Pousser les Flamands à bout pour les obliger à prendre réellement leurs responsabilités (et déclarer unilatéralement leur indépendance) est  une bonne chose. Mais est-ce là leur objectif ?